女子称受婚介诱导借款17万找对象，要求退款后公司失联

liukang20242个月前 (04-18)166吃瓜266

近来，多名顾客向汹涌大众互动渠道“服务湃”（https://tousu.thepaper.cn）反映，上海京城优恋婚姻介绍服务有限公司（以下简称“京城优恋”）经过线上交际渠道引流，联络单身男女到线下门店后，经过虚伪许诺诱导签约。其间，顾客涂女士借款17万元向“京城优恋”付出服务费后，要求退款一直未获成功。

就上述胶葛，汹涌新闻屡次联络“京城优恋”，到发稿未获有用信息。现在，已有顾客报警。

顾客投诉：

涂女士介绍，2024年7月6日，她在小红书上收到一条用户名为“追太阳的猫”发来的私信，对方称可介绍相亲目标。供给联络方式后，她很快收到微信名为“川川”的用户老友请求。经往后，“川川”屡次引荐相亲目标并邀请她到线下门店进一步了解。

7月12日，涂女士依照“川川”供给的定位找到挂有“京城优恋”店招的线下门店，此刻在店内的张某接待了她。“她说她是‘邂逅婚介所’的，说公司在多地开设婚介组织、成功事例丰厚。”

“沟经过程中，张某还接到一个视频电话。一个女的在视频里展现婚戒并表明经过公司介绍行将成婚。”她说。

涂女士称，在线下门店和张某近三小时的1对1交流中，对方屡次许诺将介绍优质男性，并表明服务期内假如成婚将返还一切费用；假如未能成婚，只扣除20%的建档费，其他费用返还。

在张某的引导下，涂女士用信用卡借款付出了169798元的服务费，并签下服务介绍合同。她供给的合同显现，婚介服务期为2024年7月12日-2025年7月12日，匹配目标人数为12人。

涂女士经过信用卡向婚介组织付出了169798元。

“过后我发现，合同里并没有张某许诺的有关退款的条款。”涂女士称，问询张某后，对方表明，“两边权利义务”中列出的“两边同意本合同金额的20%为乙方向甲方供给婚姻介绍服务合同的建档费”，即代表服务期内未成婚的，只扣除20%的建档费。

“但我回家查资料发现，张某说的那句话并不能保证我的退款权益。”涂女士说，发现问题后，她再次向张某承认。两人的微信聊天记载显现，7月13日上午，涂女士向张某问询“一个期限内没有成婚是否只扣除20%的建档费”，对方让涂女士定心，并表明能够补签协议。

与此同时，当天下午，涂女士还发现，合同中的乙方为“上海京城优恋婚姻介绍服务有限公司”，而非张某自称的“邂逅”。所以要求退款。

“其时她说，‘京城优恋’是‘邂逅’”旗下公司，且正在改变称号。她还许诺，称号改变后重签协议，并在新协议中弥补‘不成功只扣20%建档费’的条款。”涂女士称。

尔后，涂女士连续与红娘引荐的相亲目标碰头，但与8人线下碰头后均无发展。“不论碰头时多热心，后续都体现得很冷酷。”涂女士置疑自己被套路，忧虑无法拿到退款，所以屡次前往线下门店，要求补签协议，但均未遇到张某。直至10月30日，涂女士再也联络不上她。

聊天记载中，工作人员曾许诺为涂女士补签协议。

11月8日，为涂女士组织相亲目标的红娘“姚姚”表明，她现在现已是“邂逅婚介所”的服务部主任，并且“邂逅婚介所”与“京城优恋”现已没有任何关系，不能补签合同。此刻，涂女士才意识到自己上当了，所以要求解约、退款，但此刻发现之前自己找到的线下门店店招已改变为“邂逅婚介所”。

“我便是被套路了，现在找不到‘京城优恋’的人，就算找到了他们也会说张某是‘邂逅’的人。找‘邂逅’，人家又会说没跟他们签合同，最终的成果都是退款无门。”她说。

2024年11月24日，涂女士向公安机关报案。她供给的回执显现，当天下午她向上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所报警。

涂女士的报警记载。受访者供图

企业回应：

就此胶葛，汹涌新闻测验联络“京城优恋”未果，屡次致电张某也无法接通。

工商信息显现，上海京城优恋婚姻介绍服务有限公司成立于2023年4月21日，注册资本50万元，法定代表人系黄某。现在，“京城优恋”触及司法案子16起，含合同违约等。公司仍处于存续状况。

上海邂逅婚姻介绍服务有限公司成立于2024年7月18日，注册资本100万元，法定代表人马某。比照工商信息发现，“京城优恋”与“邂逅”之间没有相关。

涂女士告知汹涌新闻，她向市监局投诉后得到的回复是，工商登记显现“京城优恋”的工作方位为会集工作点，经造访发现并无人工作，公司法定代表人也联络不上。

值得注意的是，依据上海市婚姻介绍组织办理协会发布的“2024年1-10月婚介组织实体门店投诉量前10位名单”，“京城优恋”投诉数量（件）算计64件、投诉率达3.75%，位列全市第三。

对此，北京市京师（上海）律师事务所律师吴风虎主张，顾客在签署书面合同前，务必要仔细阅读合同条款，特别是与本身权益密切相关的部分，一定要保证了解一切条款的意义，不要容易信任出售人员的口头许诺。“尽管口头许诺在某些情况下能够被视为合同的一部分，但假如顾客无法供给充沛的依据来证明这些许诺的内容，或许合同中明确规定口头许诺不构成合同的一部分，顾客维权就可能会面对巨大的困难。”

汹涌新闻记者陈雷柱实习生苏茜

(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

告发/反应